Базовые геометрические положения – аксиомы – апеллируют к очевидности. Неочевидны теоремы – следствия. В онтологии все наоборот. От базовых гипотез к явленному миру. Поэтому изначальное обоснование базовых онтологических гипотез невозможно. Более того, едва ли их в принципе можно изложить достаточно ясно. Они будут проясняться по мере дальнейшего изложения.
Мои базовые гипотезы таковы.
1. Первая гипотеза: То первоначало, которое искали еще милетцы, есть не что иное, как энергия. Все сущее – ее модусы, возникающие и исчезающие, и лишь она вечна.
В физике энергию определяют как способность к совершению работы. Близкое содержание и я вкладываю в это понятие. Энергия есть начало, порождающее движение, изменение.
В истории философии вопрос о природе движения ставился многократно. Популярна формула «движение вечно». Но сама по себе она не ответ, или ответ неудовлетворительный. Вот Демокрит: атомы вечно движутся, сталкиваются, толкают друг друга. В принципе всегда можно ответить на вопрос, почему в какой-то момент определенный атом движется так, а не иначе. Но еще Аристотель заметил, во-первых, что объяснение движения через другое движение есть круг. Оно может удовлетворить физика, объясняющего факт, но не метафизика, ищущего предельные основания. Во-вторых, что у Демокрита между бытием (атомами) и движением нет никакой внутренней связи. Мертвые и неизменные по своей внутренней природе, атомы движутся случайно. Могли бы и не двигаться. И если вдруг атомы, скопившись где-то, заблокируют движение друг друга, подобно автомобилям в пробке, то движение остановится навсегда. Автомобильные пробки рассасываются именно потому, что это авто-мобили, т.е. само-движущиеся единицы. Почему у Демокрита распадаются вещи и миры – непонятно. С этой точки зрения аристотелевская форма выглядит более предпочтительно. Во-первых, здесь нет круга, т.к. она неподвижна. Во-вторых, она – внутреннее по отношению к каждой субстанции.
Итак, все, что подпадает под категорию вещи, что может быть названо словом вещь, является модусом энергии.
Все сказанное относится к трансцендентному миру. Разумеется, стопроцентно последовательный современный кантианец обвинил бы меня в неправомерном применении самих понятий, сформировавшихся в мире феноменов, к миру ноуменальному. Однако пусть подождет. Эта правомерность будет обоснована дальше. В конце концов, радикальная разнородность этих миров тоже всего лишь гипотеза, логически возможная – и не более того. Исходя из нее о трансцендентном следует молчать. Вот и пусть молчит. Это легко и удобно. Как удобно ночью искать где-то потерянные часы под фонарем. Исходя из моих гипотез о трансцендентном можно говорить.
О трансцендентном можно говорить, и это значит, что можно пояснять сформулированные по отношению к трансцендентному тезисы иллюстрациями из феноменального мира. Это не стирает различения между ними и не введет нас в антиномии, пока мы об этом помним. ... остальная часть текста, формулы, таблицы, изображения скрыты